Suchergebnisse

La majorité des études portant sur la politique énergétique adopte un cadre d'analyse reposant sur les choix d'un acteur rationnel, soit sous la forme d'une Chine unitaire jouant sur la scène de la géopolitique de l'énergie, soit sous la forme d'une joute entre unités administratives cherchant à protéger leurs intérêts bureaucratiques. Cet article avance plutôt que les différentes mesures qui composent la politique énergétique chinoise sont le résultat d'un débat entre trois cadres de référence — une vision stratégique, une approche « de marché » et une conception de « développement scientifique » — présents simultanément au sein de la communauté politique du secteur de l'énergie. Ces cadres de référence servent de base à la définition des problèmes et à l'élaboration des solutions politiques. Il est cependant aussi nécessaire d'observer que certains facteurs structurels (culture économique, institutions politiques, procédures administratives, par exemple) imposent une sélection entre cadres de référence ou limitent leur conversion en politiques concrètes.

This paper seeks to offer a different perspective on China's energy policy and of the role played by security issues in its definition. Hence, it will impart particular attention to conceptions and ideas held by the actors involved in the energy policy decision-making process. It will demonstrate that the different measures that make up Chinese energy policy are the result of a debate among proponents of three frames – a strategic vision, a market approach, and a conception of "scientific development"– simultaneously exhibited within China's energy policy community. Each one of these frames sheds light in a unique fashion on the objective conditions confronting Chinese decision-makers by identifying some of them as problematic while leaving others in the shadows, and, at the same time, they offer solutions articulated in their own terms.

This paper seeks to offer a different perspective on China's energy policy and of the role played by security issues in its definition. Hence, it will impart particular attention to conceptions and ideas held by the actors involved in the energy policy decision-making process. It will demonstrate that the different measures that make up Chinese energy policy are the result of a debate among proponents of three frames -- a strategic vision, a market approach, and a conception of "scientific development" -- simultaneously exhibited within China's energy policy community. Each one of these frames sheds light in a unique fashion on the objective conditions confronting Chinese decision-makers by identifying some of them as problematic while leaving others in the shadows, and, at the same time, they offer solutions articulated in their own terms. Adapted from the source document.

Most research about China's energy policy rely on a rational conception of political actors thus portraying China either under the guise of a rational unitary actor on the scene of energy geopolitics or as a battleground among administrative units protecting their bureaucratic turf. This article wants to shed a different light on China's energy policy. It postulates that three different political frames -- strategic, market, & "scientific development" -- can be found within China's energy policy community. These frames provide the cognitive foundations for problem definition & policy formulation. The measures forming the country's energy policy are thus the result of debates between advocates of each frame & synthesis between them. Yet, some structural factors (economic culture, political institutions, & administrative procedures to name a few) impose a selection among those frames or limit their conversion into concrete policies. Graphs. Adapted from the source document.

L'année 2003 a été marquée par la politisation accrue des relations économiques sino-américaines centrée sur le débat autour de la valeur du yuan. Néanmoins, après plusieurs mois d'invectives diplomatiques, cette question a été reléguée à l'arrière-plan du débat politique américain. Nous avancerons ici que, bien que l'intransigeance de Pékin explique en partie ce changement de cap, ce dernier s'explique surtout par l'intérêt commun qu'ont les deux pays à préserver des relations économiques bilatérales cordiales et par l'inquiétude des autorités chinoises de mettre en péril la croissance économique, source de légitimité du régime et facteur de stabilité sociale.

Depuis une décennie, le régionalisme asiatique est en mutation. Les accords économiques et arrangements institutionnels de toute nature y prolifèrent et s'enchevêtrent, mais sans cohérence apparente. Ces dynamiques multiples, issues de la diversité des perspectives et intérêts des puissances asiatiques, font du régionalisme en Asie un projet différent du modèle européen et américain, mais dont la forme finale demeure incertaine. Cette incertitude provient de la confrontation des arrangements institutionnels mis de l'avant par les États-Unis, la Chine et le Japon et laisse l'ANASE comme seul point d'ancrage du régionalisme asiatique. Cet article offre une revue des perspectives théoriques sur le "nouveau régionalisme" et une analyse comparative des approches régionales des trois grandes puissances régionales. Les auteurs arrivent à la conclusion qu'il n'y a pas convergence vers une vision commune de l'Asie, mais trois, en concurrence pacifique : celle de l'ANASE+3 (préférence chinoise), celle du Sommet de l'Asie (préférence japonaise) ou l'Asie-Pacifique (préférence américaine)